LIVIGNO - Una precisazione “urbanistica” a proposito dell’area artigianale e la decisione finale a proposito delle infrastrutture dello skilift Deschana hanno tenuto banco nella seduta di ieri sera (23 marzo 2009) del consiglio comunale di Livigno. Nel primo caso l’amministrazione ha assunto un provvedimento che serve, sostanzialmente, come memoria politica anche di fronte alle diverse sedi di giudizio amministrativo, quale precisazione riguardo al valore delle aree espropriate per dare corso al Piano di Lottizzazione d’Ufficio che porterà alla zona artigianale del Piccolo Tibet. Nel secondo, dopo quasi un anno di discussioni più o meno evidenti, l’amministrazione è arrivata alla decisione di revocare - dichiarando decaduti i diritti a favore della società - la concessione per l’esercizio dell’impianto sciistico Deschana; l’amministrazione non intende subentrare nell’esercizio ed impone alla società, con la sola eccezione della stazione di partenza, di rimuovere ogni manufatto.

Due questioni - area artigianale ed impianto Deschana - che stanno tenendo banco da tempo in quel di Livigno. La prima da ormai 10 anni, con tutte le tappe di una pianificazione che avrebbe dovuto essere quella di un Piano per gli Insediamenti Produttivi secondo l’opposizione (che 10 anni fa pure era alle prese con l’argomento dai banchi della maggioranza) e che per per l’amministrazione retta da Lionello Silvestri ha preso i contorni di un Piano di Lottizzazione d’Ufficio. Piano che è stato approvato in via definitiva e che ora deve essere attuato. Ma pendono sulle scelte e sulle decisioni diversi ricorsi che, in prima istanza, sono stati tutti rigettati. L’amministrazione intende procedere, ma si trova alle prese con un aspetto legato all’indennizzo delle aree espropriate (non tutti i proprietari delle aree nella zona indicata per l’area artigianale, verso la Forcola, hanno aderito al programma) e soprattutto al valore da riconoscere agli espropriati. In questo senso deve essere intesa - hanno spiegato il sindaco Silvestri ed il tecnico del comune Sebastiano Conte - la deliberazione approvata dal consiglio a maggioranza: “in quanto a valutazione delle aree espropriate ci comportiamo come se questo piano di lottizzazione d’ufficio (PLU) fosse un piano per insediamenti produttivi (PIP)”.
Ancora una volta, come in tutto l’iter del progetto, la minoranza esprime voto contrario. Da una parte perchè sottolinea la necessità di “aspettare il pronunciamento dei giudici a fronte dei ricorsi”; dall’altra - e questo è il nocciolo politico di tutta la questione - “perchè vi sono dubbi sulla legittimità, per questo come per i precedenti atti (hanno detto Franz Galli e Lino Catellani), della partecipazione al voto da parte di amministratori che sono parenti dei diretti interessati all’intervento”.
“In 10 anni questo aspetto (della incompatibilità) non è mai stato sollevato in alcuna sede” è la posizione della maggioranza; “c’è un evidente conflitto di interessi su quale si andrà a fondo” controbatte l’opposizione; “il piano è già stato approvato in tutte le sedi ed è operativo - ha precisato l’urbanista Conte -; la decisione odierna riguarda solo il calcolo delle indennità per gli espropri e se i giudici non ne terranno conto si procederà di conseguenza con i valori che verranno diversamente determinati”.

Anche sull’impianto Deschana è muro contro muro. Le decisioni della maggioranza - pure in questo caso confortate dal parere urbanistico di Sebastiano Conte - non piacciono all’opposizione che parla apertamente di “pericoloso precedente”. La questione è presto riassunta: la società proprietaria della piccola sciovia Deschana ha deciso di smettere perchè l’attività non rende più (impianto decentrato, mancanza di collegamenti…) ed ha chiesto al Comune di poter sostanzialmente trasformare il fabbricato che ospitava la stazione di partenza a fini abitativi.
L’argomento era finito sul tavolo del consiglio in piene festività natalizie 2008; rinviato a più riprese, è stato riproposto lunedì 23 marzo assieme alla interrogazione che, sul tema, aveva presentato l’opposizione con riferimento a tutta una serie di possibili conseguenze determinate dalla chiusura, ma anche riguardo alle possibili azioni da parte del comune riguardo all’impianto. Secondo la minoranza d0veva essere acquisito dal Comune o il Comune avrebbe dovuto cercare di capire se vi potevano essere eventuali interessati all’acquisto.
Il sindaco Lionello Silvestri ha spiegato come non vi sia interesse da parte del comune a subentrare nell’attività, attività che appare evidentemente in perdita (leggendo i conti), e che a fronte della chiusura dello stesso impianto debba scattare il provvedimento di revoca della concessione.
Circa le eventuali decisioni che riguardano la possibile trasformazione (e/o vendita) dell’edificio a valle (stazione di partenza) tutto è demandato ad altri provvedimenti che dovranno essere assunti non prima di 90 giorni dalla dichiarazione di decadenza dell’impianto in questione. Se ne riparlerà ancora e sarà ancora discussione…
http://www.altarezianews.it/
Armando Trabucchi